审判Terror – Ihr Urteil(2016)

互动式电影，电影试图对政治家和军方遇到危机时能够或应该采取的措施提出反对意见或者相反意见，让观众在生命的价值，道德和人性三方面进行抉择

比较幸运还是赶上了德国电影节南京站的开幕式及这部开幕影片。观众即陪审团，第一次体验可以自己选择结局的影片。生活中永远都有这样的法与情的争论，每个人都有自己的答案。

6.0分。根據觀眾的選擇來選擇放映有罪或者無罪的結局這種做法顯然在打破電影的流暢觀感，承認這是種創新，但這只是在結構上，並沒能在電影語法等其他方面玩出創新。更何況整體電影感太弱，單一場景，缺乏更多的敘事空間與視角。顯然如何從兩種相反總結中信服觀眾才是本片的核心意義，可惜沒有做到。

本场观众判决无罪。

单从影像语言角度而言，并没有太多可论，只是加上让观众参与审判的设置，现场感非常之强，而如果从台词角度来考量，则怎么称赞也不为过。一部不到两个小时的电影，融入了官僚体制、现代性与个人罪恶，功利主义的公正观与对将人工具化、物化的批判，以及当代西方与伊斯兰世界之间的冲突，非常值得回味。

片中真正有罪的是不作为的政府。但导演说，重点在于飞行员是否有罪。我认为无罪：1飞行员是为了保全别人的生命，才伤害别人的生命，不是为了个人私利。2若判罚有罪会助长恐怖主义的嚣张。3飞机平安降落的概率本就极小，而飞行员及时击落飞机，保全大多数人是最稳妥的做法。4事急从权，没法仔细权衡

就一个庭审的场景，与观众的互动，果然原著先改编为了话剧。我投的是有罪（导演也说他问原著作家，作家投了有罪，然后再要国家赦免军官。这不是多此一举，是有些生命需要被尊重，有些人需要被肯定），但我那一场观众投无罪的人多，所以想知道有罪的结局是怎样的。

有罪

这问题真没什么可讨论的，在命运面前没有人是无辜的，按照检察官大妈的逻辑扔原子弹的罗斯福和飞行员应该判22万个谋杀罪，特别不喜欢某些老师的自以为是，什么叫我们现在是为了一块钱就可以杀人的境界，如果英国人发明的那一套可以解决问题，欧洲就不会是两次世界大战的主战场，老师回去读读世界战争史

好看到炸裂，观众参与的双结局，空间+剧作，年度佳片，虽细节处理上略欠缺，但瑕不掩瑜。 道德与法律，人类永恒的两难选择。

德国加强版奇葩说，感觉不太适合电影的形式，后来导演说在德国都是剧院放，就比较理解了，演员都很赞～

弃权。 他没有权利决定别人的命运，我也没有。

“这是时代不缺答案，反而缺少提问”德国电影节上主持人引用的这句话说明了全篇，一个值得人类一直探索下去的问题，即是道德问题，也是法理问题，同样是哲学问题，可能一直不会有标准答案

互动式电影的概念很新颖，给观众很大的讨论空间。提出了一个永恒的道德困境，但剧作上无甚亮点和突破。法庭戏基本是一场辩论赛，跟《十二怒汉》或者《控方证人》没法比。大部分观众都认为无罪，但矛头明显应该指向指挥中心的不作为。我和同伴一致认为如果是中国的飞行员，是绝不会违抗军令击落飞机的。

延伸阅读：《审判》原著、《蝙蝠侠黑暗骑士》、奇葩说炸不炸贾玲那一集。

你以为你是综艺节目吗？还让观众投票。喜欢戏剧上的形式感，但并非是这种看似创新实在很low的噱头。

如果《审判》是德国的“国家形象宣传片”，我会相信这是个法治国家。里面的检察官有段话说得好，大意是：宪法对我们要求很多，但总比我们聪明，它比我们的愤怒有用，比我们的恐惧有用。

现在他面临了一个选择，他选择了保全7万舍弃164，你们说他杀了164。那如果他选择了保全164舍弃7万，你们会说他杀了7万吗？

这种电影为什么要拍出来？击落客机有什么错？这不是乘客性命和观众性命的取舍，而是乘客性命和乘客+观众性命间的取舍，因为无论是撞上还是击落，乘客都是要死的。

将近90%的德国观众认为击毁客机的军官应当无罪释放。大家把基本法的人性尊严条款忘得干干净净。。。